電子合同案例分析：汽車融資租賃行業電子合同糾紛訴訟案例

3月20日，杭州市余杭區人民法院的一起訴訟判決引起了我們的關注。

案例簡述：

陳某與浙江某公司旗下的汽車融資租賃平臺產生合同糾紛，一審判決該平臺不存在欺詐，與用戶簽署的電子合同沒有被修改，駁回了陳某“1賠3”的訴求，同時支持平臺方面要求陳某支付租金、逾期付款違約金、律師費、取證費等訴求。

事件經過：

2017年12月，陳某在汽車融資租賃平臺運營的天貓店鋪下單新車一輛，約定方案為采用融資租賃方式購車，先租賃12個月，付款方式為“首付租金+月付租金”，訂單詳情中顯示有相關協議，協議名稱為《天貓開新車服務協議》(以下簡稱“協議”)。

2018年1月，陳某使用電子合同在該平臺運營的APP上簽署了《提車確認單》，完成了對交付車輛的檢驗并提取車輛，此后陳某支付了12期的租金。

2019年1月，陳某與平臺電子簽署了續租協議，協議規定租賃期限為12個月，車輛所有權仍歸平臺所有；租賃期限到期時，陳某可選擇“一次性支付尾款”或“申請貸款”等方式獲得車輛所有權；如果陳某未能按時支付月租則構成違約，需要支付違約費用等其他相關服務費用。

2019年1月，陳某支付第一期租金，此后共支付7次租金，但是陳某從8月份逾期并停止支付租金，平臺根據續租協議規定收回了車輛。于是，陳某以“雙方簽訂的電子版協議并非本人真實意思表示”，“平臺宣傳涉嫌欺詐”等原因向法院起訴平臺，要求法院認定協議無效，并要求平臺退還首年與第二年的月租，而且要支付已付付費用的3倍賠償等費用。

案例分析：

有律師表示，該平臺所簽合同名稱中包含“融資租賃”，合同內容內容中也多次出現“融資租賃”，詳細介紹了業務模式以及客戶享有的權利等。因此，平臺已經盡到了合同法中的告知義務，完整的服務方案在產品端和合同中均有清晰展示，不存在陳某所說的欺詐。陳某出示的證據無法證明他是受到平臺虛假宣傳而建立合同關系。

陳某起訴平臺的另一原因是“雙方簽訂的電子版協議并非原告真實意思表示”，陳某認為合同是后臺自行生成，原告（陳某）未簽字確認，甚至不知道有合同的存在。

在互聯網如此發達的時代，“沒有簽過紙質合同”經常會出現在一些糾紛中。案例中的平臺采用電子合同的形式，有些消費者便認為合同流程有問題，事實上，電子合同已經廣泛應用且被司法認可，與紙質合同具有同等法律效力。

該平臺與用戶簽署的電子合同，由第三方專業的簽名機構提供簽署服務，以用戶短信校驗碼校驗形式簽署，并加蓋CA認證的電子簽章，符合電子合同效力要求。而天貓店的合同，通過支付寶自身實名認證加支付密碼輸入的方式，表明用戶認可協議內容并下單支付款項。在擁有電子認證服務許可證的互聯網電子簽名平臺上，合同一經簽訂后，不管是平臺還是平臺上的用戶，都無法對合同進行篡改。

案例判決：

陳某以電子協議未經簽字即未成立的主張，以及主張平臺存在欺詐的理由，均不成立，法院不予支持。陳某未按約支付租金，應該承擔支付租金及逾期付款違約金的民事責任。對于該平臺的反訴要求，法院支持陳某支付該平臺為此支出的律師費、取證費等。