房屋買賣合同糾紛：買方催促賣方簽署電子合同，賣方卻拖延

案例簡介：

譚某與某置業公司在房屋買賣中產生糾紛，譚某將置業公司起訴，置業公司不服，進行上訴。

糾紛雙方：

原告：譚某

被告：某置業公司

一審法院認定案情：

被告置業公司系某小區項目的開發商。

2019年4月16日，原告譚某經人介紹在被告開發的小區售樓部購買房屋。協商一致后，原告與被告簽訂了一份《XXX簽約信息單》，約定原告向被告購買其小區X棟X號房。《簽約信息單》還載明了認購日期、簽約日期、面積、一次性付款抵扣方式、折后單價、折后總價。

上述“信息單”簽訂后，原告即按照被告的指示以轉賬方式分兩次向案外人王某支付了購房款，并由被告于同日向原告出具了加蓋被告財務專用章的“收據”（系格式收據）兩份。

該兩份收據載明的主要內容有：入賬日期，交款單位，收款方式，款項，收款事由。

之后，被告既未向原告交付涉案房屋，也未與原告就涉案房屋簽訂網上電子備案的買賣合同。經多次催促無果后，原告遂訴至法院，形成本訴。

另查明：

1.案外人王某系介紹原告至被告處買房的人，也就是被告所指的“以房抵款”的人；同時，原、被告雙方一致陳述，原告之所以轉賬付款給王某，是根據被告的要求。

2.原告陳述，被告的銷售人員曾承諾在付款后一星期之內簽訂電子合同，但被告陳述，原告在付款后找到公司要求簽訂電子合同，只是雙方未約定簽訂電子合同的實際時間。

3.原告陳述，在其支付全部購房款項后，被告將案涉房屋予以了抵押，對此，被告予以認可。

4.根據被告陳述，本案開庭之后，被告又在不動產登記中心辦理相應手續，將案涉房屋登記至了其名下。

一審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

原告與被告簽署的《簽約信息單》系雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規的禁止性規定，真實有效；雖然《簽約信息單》未就雙方的權利義務進行詳細約定，雙方之后也未鑒定正式的房屋買賣合同，但根據原告在簽訂“信息單”當日全額支付購房款以及被告于當日出具收據的行為，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規定，應視為原、被告雙方已就購房事宜達成了一致的約定。

且被告收到原告的全部購房款后，經原告催告后，在合理期限內既不向原告交付涉案房屋，又不與原告就該房屋簽訂電子備案合同；之后，還將涉案房屋登記“抵押”給了第三人，導致本案開庭時仍無法與原告簽訂電子備案合同，被告行為已經明顯構成違約，被告應承擔全部責任。原告請求解除《簽約信息單》及房屋買賣關系，具有事實與法律依據，應予支持。同時，被告應向原告退還全部購房款。

二審法院認定案情：

被告不服，提起上訴。被告提交了一份房地產市場服務平臺截圖一張，擬證明涉案房屋在本案一審判決宣判前已經備案登記在譚某名下。譚某質證認為涉案房屋是否登記在自己名下，其不知情，該截圖上沒有時間顯示，對真實性不予認可，合法性和關聯性也有異議。

本院認為被告提交的該份證據，原告不認可其真實性，應該向房產部門查詢和核實后向本院進行說明，現原告未提交證據進行反駁，本院對其真實性予以認定。另，一審查明的基本事實清楚，本院予以確認。

根據查明的事實，雖然二審期間被告向法庭提交證據，證明涉案房屋目前已經備案登記在譚某名下，但原告仍然請求解除合同，對于原告的請求，法院予以支持。

最終判決：

被告上訴請求不成立，予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。故駁回上訴，維持原判。