電子合同案例：民間互聯網借貸糾紛

案件簡介：

本案是一起出借人與借款人因在互聯網平臺進行借貸而引發的民間借貸糾紛，該類糾紛的突出特點即借貸關系的形成基本通過網絡平臺形成電子文本，借貸雙方采用電子簽名的方式。

案件經過：

在本案中，原告文某、陳某提出，原告沒有和任何人簽訂協議約定使用電子簽名，北京XX公司沒有證據證明原告通過電腦操作了電子簽名，北京XX公司提供的有關協議、合同，部分簽名字體是電腦打印體，部分簽名是復印件，無法核實真實性，且北京XX公司提供的“文某、陳某”電子簽名字形與文某、陳某手寫的不一致，該電子簽名無證據顯示是文某、陳某的電子簽名，北京XX公司與原告沒有任何關系。北京XX公司提供的《數字簽名驗證報告》系單方申請，沒有進行電子簽名認證有關人員的簽名，此提供認證服務的公司是否有資格和能力出具驗證報告也無法證實，不能作為證據使用。一審判決認定事實的依據均為復印件，無可核對的原件，原告等人均未認可其真實性，一審判決仍然作為事實認定依據，明顯違法。

法院判定：

本案中北京XX公司雖然僅提交了《XXXX專用賬戶協議》《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》《借款協議》《抵押合同》等電子文本的打印件，沒有提交原件，但文某賬號為62XXX88的中國銀行賬戶收到的款項8萬元，與《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》《借款協議》約定的借款總金額102302.19元扣除貸前咨詢服務費17187.08元和貸后信用管理費5115.11元后的金額一致，文某每期實際已還款金額與《還款計劃表》中的計劃還款金額一致。

北京XX公司提交的上述證據能夠與上海XX公司出具的向文某賬戶轉款的《情況說明》、文某的中國銀行賬戶收到借款本金8萬元的事實相互印證，形成較為完整的證據鎖鏈，因此，結合個體網絡借貸糾紛的電子證據特性，可以認定文某作為借款人與借貸平臺上的資金提供方（即出借人）之間存在網絡借貸合同關系。

雖然文某、陳某等人對上述證據的真實性持有異議，但并不能改變文某、陳某通過網絡平臺進行借款，借貸平臺上的資金提供方將借款出借給文某的基本事實。文某作為訴爭《借款協議》的借款人，該合同關系系其真實意思表示，且該借款事實發生于2016年8月24日前，不違反國家法律、行政法規的強制性規定，應確認成立合法有效的民間借貸法律關系。各方應當按照約定全面履行各自的義務。

北京XX公司未能提供認證服務公司具有鑒定資格的證明材料，故對其提交的《數字簽名驗證報告》不予采信，文某、陳某提出該驗證報告不能作為證據使用的上訴理由成立，本院依法予以支持。

文某、陳某提出其沒有與任何人簽訂協議約定使用電子簽名、北京XX公司沒有證據證明其通過電腦操作了電子簽名，一審判決認定事實的依據無可核對的原件，部分簽名字體是電腦打印件，部分簽名是復印件，無法核實真實性，文某、陳某等均未認可其真實性，一審判決仍然作為事實認定依據，明顯違法的上訴理由，不能成立，本院不予支持。

案件結果：

文某、陳某需償還借款。

附：

個體互聯網金融借貸，簽署電子合同要注意什么問題？